For omkring et år siden hævdede astrologen AB Mugan i et interview med Behindwoods Air News, en tamilsk YouTube-kanal, at han “videnskabeligt” kunne finde ud af, om en sjæl “opnåede fred”. Han tog en bøjet kobberstang frem med et knaldrødt håndtag. “Når du rører ved en afdød persons foto med denne stang, vil den blive ved med at pege på billedet, hvis personens sjæl ikke har opnået fred – hvis den har det, så vil stangen vende sig væk,” sagde han.
Han fortsatte derefter med at trække en død persons foto op på en mobiltelefon, dog med tvivlsomme håndbevægelser. Som en tryllekunstner, der inviterede publikum til at inspicere hans rekvisitter, bad han endda intervieweren om at teste stangen.
Mugans påstande, tror du måske, kan afvises som utrolige. Forkert. I skrivende stund har interviewet over seks lakh visninger. En video, hvor han demonstrerer sit “videnskabelige bevis” for sjælsdetektion, fremkalder kommentarer, der udtrykker en følelse af ærefrygt. Selve stangen – kendt som Dowsing Rod – sælges på store e-handelsplatforme for op til 8.000 INR.
YouTuber Dharma Durai (populært kendt som Mr. GK) lagde mærke til Mugans videoer på Facebook, efter at han blev tagget af et par følgere. Han inviterede astrologen til en interview på hans kanal, hvor han forhørte ham om hans ‘videnskabelige’ metoder. Efter en selvsikker start blev Mugans svar hurtigt vage og ikke overbevisende. For eksempel, da han blev spurgt, om han har offentliggjort sin forskning i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift, svarede Mugan, at han har skrevet i Bhagya, et tamilsk underholdningsugeblad.
GK er ikke en videnskabsmand. Han er uddannet BSc, som sagde sit IT-job op for at blive YouTuber. Efter at have startet med historievideoer, flyttede han til sit andet yndlingsfag: videnskab. “Der var ikke mange mennesker, der forklarede komplekse emner, som den fjerde dimension, i enkle vendinger. Jeg følte, at jeg kunne udfylde det her rum,” siger han. Han har nu 1,22 millioner abonnenter og 146 millioner visninger på tværs af alle sine videoer. “Selvom jeg startede en kanal til at uddanne folk i videnskab, indså jeg hurtigt at afsløre pseudovidenskab er en stor del af det,” siger han.
Pseudovidenskabens magt
Fra flad-jord-teori til sjæle-detekterende kobberstænger, er der en fantasifuld række af videnskabelig misinformation på internettet, der trækker et stort og voksende antal mennesker.
Pseudovidenskab ser ud til at trives på sociale medier. I Indien stammer en del af det fra følelser om en glorværdig fortid. Eksempel: Ayurveda og dens mange fortolkninger af sundhedsinfluentere. Krish Ashok, der afhører ernæringsmyter på Twitter og Instagram, siger, at folk vender tilbage til den “originale tekst” for at komme med beføjlige påstande som at nedkøling er dårligt, eller at det er skadeligt at blande frugt og mejeriprodukter.
“Uden køling kan vi ikke brødføde alle mennesker på planeten. Og hvis frugt og mejeri ikke kan blandes, så argumenterer man imod indtagelse af milkshakes,” siger han. “For to tusinde år siden, uden køling, blev mælk fordærvet på få minutter, og frugter rådnede hurtigt. Så disse kombinationsregler kunne have givet mening dengang. Men ikke i dag, hvor vores forståelse af mikrobiologi og stofskifte har udviklet sig. Man skal tage alting i sin sammenhæng.”
En anden gammel indisk bedrift, der regelmæssigt går rundt på nettet, er vimana, flyvende vogne, der er nævnt i mytologiske tekster. Selvom en undersøgelse fra 1974 fra Indian Institute of Science, Bengaluru, konkluderede, at flyene beskrevet i Vaimanika Shastra var aerodynamisk umulige at gennemføre, blev teksten præsenteret på den 102. indiske videnskabskongres i 2015.
Pranav Radhakrishnan, der lavede en video på vimanas på sin YouTube-kanal, Science Is Dope, mener, at pseudovidenskab er farligt på flere niveauer. “Mens noget af det – som troen på vimanas – forårsager intellektuel skade, kan andre – som at tro på alternativ medicin, der mangler videnskabelig dokumentation – resultere i sundhedsfarer, som vi så under COVID-19-pandemien,” siger han.
Pranav, ligesom GK, satte sig ikke for at afsløre pseudovidenskab. Som naturvidenskabelig underviser ville han bare diskutere sit yndlingsfag. “Men jeg lagde mærke til en masse fremtrædende mennesker, der sælger en masse pseudovidenskab og misinformation. Ingen kaldte disse mennesker ud. Jeg lavede en debunking-video, som gjorde det godt. Så jeg indså, at der var et publikum til sådanne videoer,” siger han.
Desværre trækker pseudovidenskab ved de fleste lejligheder flere øjne online end videnskab. Pranav giver to plausible grunde til dette. “Et: pseudovidenskab er glamourøst. Tag tilfældet med vimanas. Ideen om en flyvende maskine i det gamle Indien er så fantastisk, at du vil have den skal være sand. Og to: folk er nogle gange desperate. For eksempel, hvis de har en kompliceret helbredstilstand, og hvis nogen tilbyder dem en simpel kur, har de en tendens til at tro det.”
Mange ofre for sådan fejlinformation er uddannet; mange af dem har universitetsuddannelser. Men ifølge Pranav betyder det næppe noget at have en grad. “Vores uddannelsessystem gør ikke meget for at indprente videnskabeligt temperament. Det lærer os, hvad vi skal tænke, men ikke hvordan vi skal tænke.”
Beskæftiger sig med pseudovidenskab
Hepatolog Abby Phillips, kendt som The Liver Doc på Twitter, klassificerer pseudovidenskab på sociale medier i misinformation og desinformation. “Misinformation er en fejl. For eksempel når en fyr siger, at han ikke fik COVID, fordi han havde giloyjuice. Desinformation er i mellemtiden, at AYUSH-ministeriet kalder giloyjuice sikker på trods af tilgængeligheden af beviser, der tyder på, at det er skadeligt. Og desinformation i sundhedsvæsenet kan være farlig,” siger han.
At råbe store virksomheder og offentlige institutioner tiltrækker en masse trolling på Twitter. “De tror, jeg er imod deres politiske parti/religion/kultur. Jeg blokerer dem bare,” siger Dr. Phillips. ”Med misinformation kan man få dem til at forstå ved at påpege fakta. Men med folk, der spreder desinformation, skal du låse horn og vise bevis for, at de lyver.”
Ashok undgår i mellemtiden Twitter-kampe. Han ved, at sociale mediers algoritmer foretrækker konflikter og kontroversielle indlæg, fordi de driver engagement. Han råber bare misinformationen frem uden at nævne nogen. “Det er også sværere at skændes med venner og familie end med fremmede online, fordi det kræver empati.”
Foruden empati har sociale medieplatforme også brug for større faktatjekhold. Ifølge en rapport fra New York Times har disse virksomheder imidlertid skrumpet sådanne hold efter den seneste bølge af fyringer. Googles moderselskab, Alphabet, efterlod for eksempel kun én person med ansvar for misinformationspolitik på verdensplan, hedder det i rapporten.
På denne baggrund er der et presserende behov for et energisk faktatjekfællesskab, især inden for videnskab, mod kobberstænger, der kan få øje på sjæle og gamle fly, der kan lette.