‘At formidle videnskab handler ikke om det esoteriske eller det, der kan være. Det handler om at koble videnskaben, især fødevarevidenskaben, til klima og CO2-stigninger,« siger professor Lewis H. Ziska. | Fotokredit: Særligt arrangement
Lewis H. Ziska, lektor ved Columbia University’s Mailman School of Public Health, måtte forlade det amerikanske landbrugsministerium efter 25 års tjeneste i 2019 for at protestere mod Trump-administrationens indblanding i hans forskning om de negative virkninger af stigende kuldioxid på ernæringsmæssige sammensætning af ris. Udgivet i Videnskabens fremskridtet førsteklasses videnskabeligt tidsskrift viste forskningen, at øget kuldioxid i atmosfæren reducerede vitamin B og E i risplanter, hvilket kunne påvirke 50 % af det daglige kalorieindtag af mere end 6 millioner risspisere i verden. I hans bog Drivhusplanethan fanger alt, hvad der lå bag forskningen, mens han understreger det presserende behov for at undersøge det klimafornægtende mantra om, at kuldioxid nærer planter og gør planeten grønnere. I et e-mail-interview svarede prof. Ziska på spørgsmål om de bredere implikationer af hans forskning i plantebiologi set fra klimaforandringslinsen.
Vil et skifte fra havniveaustigning til plantebiologi, som du har foreslået, ikke kompromittere de nuværende forpligtelser om emissionsreduktion i nogen grad, da det vil understøtte klimaforandringernes påstand om, at “CO2 er planteføde”?
Jeg håber, at det vil styrke disse forpligtelser – som viser, at CO2 er planteføde til gift vedbend eller for Parthenium – eller kan reducere næringsindholdet i ris, om noget vil bringe videnskabelig undersøgelse til antagelsen om, at “CO2 er planteføde”. og anfægte benægteres påstande.
COP27 slog til lyd for fremskridt i spørgsmålet om tab og skade forårsaget af ekstreme begivenheder, idet emissionsreduktionsmålene blev betragtet som et igangværende arbejde. Mens plantebiologiens rolle uden tvivl er væsentlig, vil den få den ønskede opmærksomhed?
Fair pointe – det får desværre ikke den opmærksomhed, det fortjener. Det er svært at konkurrere med ekstreme begivenheder, tørke, oversvømmelser, da de er visuelt overbevisende. At se langsomme ændringer i planteartsfordelingen eller ernæringsmæssige ændringer i din risskål, selvom det er meget vigtigt, fanger ikke det niveau af dramatisk umiddelbarhed.
Du hævder, at da CO2 stimulerer vækst og udbytte, forringer det ernæringskvaliteten. Klimabenægtere læser måske første halvdel af udtalelsen og glæder sig over udsigten til at få flere afgrøder.
Det er vigtigt at overveje, at i planteriget, som i dyreriget, er konkurrence vigtig. Hvis du dyrker landbrug erkender du, at den største fysiske indsats er at reducere ukrudt, da ukrudt er den primære begrænsning af afgrødeudbyttet. Efterhånden som CO2, kilden til kulstof til plantevækst, stiger, er det ikke kun afgrøder, der bliver påvirket. I et flertal af undersøgelser til dato er det ukrudtet, ikke afgrøderne, der er ‘vinderne’, og afgrødeudbyttet er negativt påvirket. Så mens individuelle planter kan reagere, i en marksituation, kan ukrudtet med deres større evne til at tilpasse sig forandringer udgøre en endnu større trussel mod fødevaresikkerheden.
Efter din egen indrømmelse kan nylige og forventede CO2-stigninger i atmosfæren stimulere væksten af nogle basale kornsorter (f.eks. hvede, ris, sojabønner) såvel som mange ukrudtsplanter. Er det ikke en interessant afvejning for at binde mere kulstof fra atmosfæren?
Ja. En god nyhed, mange af det værste ukrudt er simpelthen vilde slægtninge til afgrøden. For eksempel i ris er det værste ukrudt røde ris, eller ukrudtsris. Lige nu har vi data, der tyder på, at ukrudtsris allerede har reageret kraftigt på stigningen på 25 % i CO2 siden 1970, dvs. den giver mere end de dyrkede rislinjer, som reagerer omtrent med omkring 10 %. Antag, at vi vidste hvorfor – kunne vi lede efter disse egenskaber i ukrudtslinjer som et middel til at øge udbyttet (og binde kulstof) i dyrket ris gennem avl? Kan afgrøder ‘lære’ af deres ukrudtsplantede fætre?
Klimaændringer er blevet gjort til at virke som et sort-hvidt problem, mens det i virkeligheden er komplekst. Hvordan kommunikerer man bedst videnskab, især når det handler om afgrøder, der påvirker hundreder af millioner af mennesker?
Godt spørgsmål – og et svært. At formidle videnskab handler ikke om det esoteriske eller det, der kan være. Det handler om at koble videnskaben, især fødevarevidenskaben, til klima- og CO2-stigninger. Disse forbindelser omfatter produktion (naturligvis), men også ernæring (CO2-effekter) og fødevaresikkerhed (temperatureffekter på patogener). Min erfaring har været, at hvis man kan relatere disse videnskabelige problemstillinger direkte til, hvad man indtager ved bordet; så får klima/CO2 en meget reel og umiddelbar betydning.
Hvordan kan man ‘stemme på videnskab’, når den næsten ‘sikre’ videnskab bag klimaforandringerne er blevet ‘usikker’, hvor bestræbelserne på at miskreditere videnskaben er blevet mere intense? Hvordan skal man håndtere det i post-sandhedens æra?
Respektfuldt uenig, måske er der en større indsats for at skubbe og miskreditere klimavidenskaben, men klimaforandringerne er om noget blevet mere sikre. Det er videnskaben om CO2 og plantebiologi, der har brug for større forklaring og udforskning ud over det simple ‘CO2 er planteføde’ meme. Men den videnskabelige bundlinje er enkel: Hvis du mener, at videnskaben om klimaændringer (eller CO2-effekter på plantebiologi) er forkert – bevis det. Skriv en hypotese, test den, fortæl os, hvordan du testede den (så vi kan se, hvad du gjorde), og publicer resultaterne, efter at andre eksperter har set på dit arbejde. Masser af bloggere vil tale om, hvordan klimavidenskaben tager fejl – men til dato er jeg ikke klar over nogen, der har offentliggjort i peer review-litteraturen, der viser, at menneskeskabte klimaændringer ikke forekommer.
Drivhusplanet; Lewis H. Ziska, Columbia University Press, 2.130 INR.
Den uafhængige skribent er forsker og akademiker.